Kernen i artiklen:
The key distinction is whether Muslim aspirations fit into an existing framework or not. Where they do, they can be accommodated, such as in the case of:
- Schools and universities closing for the Eid al-Adha holidays.
- Male employees permitted to wear beards in New Jersey.
- The founding of an Islamic cemetery in Tennessee.
Adherents of other minority religions may get a holiday off, wear beards, or dispose of their dead in private burial grounds -- so why not Muslims?
In contrast, special privileges for Islam and Muslims are unacceptable, such as:
- Setting up a government advisory board uniquely for Muslims in America.
- Permitting Muslim-only living quarters or events in America and Great Britain.
- Setting aside bathing at a municipal swimming pool for women-only, as in France.
- Banning Hindus and Jews from a jury hearing a case about an Islamist in Great Britain.
- Changing noise laws to broadcast the adhan, or call to prayer, in Hamtramck, Mich.
- Allowing a prisoner the unheard-of right to avoid strip-searches in New York State.
- Exploiting taxpayer-funded schools and airwaves to convert non-Muslims in America.
- Allowing students in taxpayer-funded schools to use empty classrooms for prayers in New Jersey.
- Deeming the "religious vilification" of Islam to be illegal in Australia.
- Punishing anti-Islamic views with court-mandated indoctrination by an Islamist in Canada.
- Prohibiting families from sending pork or pork by-products to American soldiers serving in Iraq.
- Requiring that female American soldiers in Saudi Arabia wear American government-issued abayas, or head-to-foot robes.
- Applying the "Rushdie rules" – or letting Muslims shut down criticism of Islam and Muslims.
The dividing line in each instance is whether Muslims accept to fit the existing order or aspire to remake it. Working within the system is fine, taking it over is not. In American terms, Muslims must accept the framework of the Constitution, not overturn it.
Netop denne artikel udtrykker det som jeg tror rigtig mange mennesker kan tilslutte sig at Islam skal fungere under nøjagtigt samme vilkår som alle andre religioner, hverken mere eller mindre.
Det er i den forbindelse vigtigt at skældne tydeligt mellem de fundamentalistiske dele af det muslimske samfund og de som har tilpasset sig vores værdier og lever efter vores normer. At omtale det som en stor masse og gang på gang undlade ordet fundamentalister fører til at det pludseligt ikke længere er fundamentalisterne som er problemet men religionen islam som opfattes som problemet, og det er den jo ikke mere end alle andre religioner på denne planet.
Alle fundamentalister/ekstremister er negative krafter, ligegyldigt hvilken religion eller samfund de lever i.
En anden artikel: Religious Terrorism vs. Free Speech
En anden intressant artikel som omhandler religiøse ledere i mellemøsten. Jeg er sikker på at der findes muslimer i danmark som ikke tilslutter sig at man skal slå folk ihjel over tegninger , bøger eller film og som heller ikke ønsker sheria lov og heller ikke ønsker nogen form for særstatus overfor loven, bare en håndfuld er nok til at bevise at man ikke kan sige at alle muslimmer ønsker de religiøse forhold som findes i afganistan eller iran, eller hvor man nu kan finde skræmme scenarier. Det er forresten heller ikke alle i iran eller afganistan der synes at deres forhold er en drøm for muslimer :P
Racisme handler om at gøre folk man ikke kender til fjender, det er en kraft som skal bekæmpes på alle niveauer, den kan starte krige og føre til vold, mishandling og død. Det er i den forbindelse utroligt vigtigt at man får sat de rigtige betegnelser på de grupper man omtaler, ellers fører det hele blot til et sted vi ikke ønsker at være, nogen af os.
Vi er alle racister på et eller andet niveau, men vi må ikke lade det påvirke vores dømmekraft uden en vis form for selvkritik og rationalisation.
No comments: